加密货币诈骗案——针对不明身份人士的禁令以及交易所不予配合的代价

法院还对持有相关资产的加密货币交易所HTX颁布了银行家信托（Bankers’ Trust）披露令。尽管衡力斯（Harneys）并不就英格兰及威尔士法律提供意见，但在英属维尔京群岛、开曼群岛、百慕大和塞浦路斯等其他普通法司法管辖区的加密货币诈骗案中，冻结令和披露令的签发日益普遍，因此这些管辖区可能会参考此项判决。

德国商人怀尔登先生是一起定向加密货币诈骗案的受害者。一名不明身份人士用“布莱恩·史密斯”这一化名联系了怀尔登先生并谈到他以为随着EuropeFX平台的关闭业已丢失的比特币。史密斯自称是英国一家名为LedgerLock的公司的投资顾问，并表示该公司正与EuropeFX合作，以追回丢失的比特币并将其转入新的钱包。

该不明身份人士对怀尔登先生在EuropeFX上的交易了如指掌，包括具体的购买日期，账户余额，交易记录，以及入账和提现情况。怀尔登先生的法证调查人员后续得出结论，这些信息可能源于公开的区块链数据或是购买的数据库。怀尔登先生相信该不明身份人士具有合法身份，并被其说服，出于其声称的满足技术和监管要求的目的用比特币进行了一系列支付。2025年12月至2026年1月期间，怀尔登先生共支付了约250万欧元，折合32.46个比特币。该不明身份人士在锁定怀尔登先生账户令其无法访问LedgerLock平台并切断所有联系之前，曾转回一小笔款项。

法证调查人员追踪了资金流向，发现其最终流入了在巴拿马注册成立的Huobi Global SA公司名下的HTX交易所。法官指出，HTX因在英国未经适当授权开展业务，已被列入英国金融行为监管局（FCA）的警告名单，且因发布违反《2000年金融服务与市场法》第21条的金融促销信息成为FCA的执法对象。

法官认为，HTX对怀尔登先生律师的回复敷衍塞责且程式化，仅建议怀尔登先生联系警方。法官指出，HTX“不愿妥善处理有关归还被盗加密货币的正当请求，从而为犯罪所得提供了避风港”。

冻结令申请人必须令法院确信：

• 原告在案件实质问题上有针对被告的充分可辩论的诉因；

• 存在因被告无正当理由处置其资产而导致判决或裁决无法执行的实际风险；以及

• 法院颁发该禁令公正且适当。

尽管众所周知，财产禁令依据公正与便利标准进行审查，通常适用“美国氰胺公司”案的指导原则且无须证明存在资产耗散风险，但法院并未单独评估财产禁令的要件。

英格兰和威尔士与英属维尔京群岛一样，将加密资产视为可附着权利的财产。法官根据怀尔登先生的专家报告认定加密资产的可识别性已予保全。重点在于法院遵循了“D'Aloia诉不明身份人士” 案确立的原则并认定：即便加密资产发生混同，只要该等加密资产的可识别性已予保全，原告既可以采用价值追踪救济，亦可以采用原物追踪救济——这一点对执业律师而言意义重大。

该判决认定：怀尔登先生的专家证据表明不明身份人士已试图通过“集合交易”（即通过将多个钱包中的资金合并以掩盖其来源）耗散资金，因此存在资产耗散风险一事不言而喻。所以禁令继续有效。

怀尔登先生还申请并获得了针对HTX的银行家信托披露令。如欲知晓有关银行家信托披露令的更多详情，可参阅我们先前的文章《识别加密货币领域的违法者：签发“第三方（Norwich Pharmacal）披露令”与“银行家信托披露令”的管辖权》。

法官认定，两名被告均应承担原告的诉讼费用，但理由各不相同。不明身份人士因实施了诈骗行为而应承担责任，这一依据十分明确；HTX则是因为完全无视怀尔登先生获取信息的请求且未能协助追回被盗加密货币，其行为完全不合理，所以应承担责任。

继“D'Aloia 诉不明身份人士”案之后，该判决再次确认了英国法院在加密货币诈骗案中愿意授予针对不明身份人士的财产禁令及冻结令救济。该判决同时也提醒我们：即便加密资产发生混同，只要该等加密资产的可识别性已予保全，则价值追踪救济和原物追踪救济均可适用。

对HTX作出的诉讼费用令尤其值得关注。交易所若未能积极配合合法请求，则可能与诈骗犯共同承担诉讼费用，这具有显著的威慑作用。此类申请在英属维尔京群岛、开曼群岛、百慕大及塞浦路斯等管辖区日益普遍，因此当地执业律师应当予以关注。

尽管衡力斯（Harneys）并不就英格兰及威尔士法律提供意见，但该案所确立的原则与离岸司法管辖区直接相关——在这些地区，为了追回被盗用的加密资产，通常会申请冻结令、财产禁令及披露令。英属维尔京群岛法院对此类救济措施十分熟悉，而衡力斯曾多次代表客户获取此类或类似救济，包括AQF诉XIO案和Hector Dao案。衡力斯还曾担任枢密院关于冻结令的标志性判例——Convoy Collateral诉Broad Idea案的代理律师。