大法院确认其具有强制当事人参与替代争议解决程序的固有管辖权

大法院裁定，其确实拥有此项权力，而判断的最终标准在于，强制当事人参与ADR是否真正有推动首要目标实现的可行性，即为争议提供公平、高效且具有成本效益的解决方案。

该案中的申请源于某豁免有限合伙企业的有限合伙人提起的两项诉讼，他们要求就普通合伙人管理基金的行为作出声明，并要求清算该基金。有限合伙人与普通合伙人公司实体背后的人际关系已完全破裂。尽管已临近庭审，普通合伙人仍要求法院下令强制各方在交换证人陈述并准备庭审的同时参加调解。该申请提出了两个此前未曾被大法院审议的问题。

大法院是否有权强制当事人违背其意愿参加调解或其他ADR？

遵循英格兰上诉法院在Churchill诉Merthyr Tydfil案中确立的指导原则，大法院认定其确有固有管辖权，可在适当案件中强制当事人参与ADR。英格兰法院曾指出，法院常常延期庭审及审判以供当事人协商和解，若因一方反对延期而无法实施此举实属荒谬。此外，法院长期以来一直有权控制自身程序，包括在和解程序进行期间中止或推迟现有程序。Asif法官指出，根据《大法院法》第11条，大法院与高等司法院享有同等管辖权。法官阁下认为Churchill案的判决具有极强说服力，应适用于开曼群岛，且该判决符合首要目标，即协助当事人以比法院裁决可能更快捷、更经济的方式解决纠纷。

法院在决定如何行使裁量权时应考虑哪些因素？

潜在的相关标准（如Churchill案中所提出的）包括：拟采用的ADR形式、当事人是否委托代理律师、案件紧迫性及因ADR造成的延误的合理性、延误是否会导致索赔失效或引发时效问题、ADR的实际成本（相对于索赔金额及当事人的资源）、通过ADR解决争议的现实可能性、当事人的谈判能力是否失衡，以及当事人拒绝调解的理由。然而，Asif法官裁定是否下令采用ADR的决定涉及多重因素，并拒绝确立任何特定适用标准。最终，该判断标准在于：强制参与ADR是否真正有推动首要目标实现的可行性，即为争议和诉讼程序提供公平、高效且具有成本效益的解决方案。此非概率平衡性测试，而需考量ADR是否具备“实现有效结果的切实可能性”。

结果

大法院拒绝强制当事人参加调解。法院认为，双方迄今所持立场、争议的性质及所求救济意味着调解不可能成功。普通合伙人提出申请的时间实属已晚，而在当事人准备庭审之际强行调解将造成耗时的干扰。总体而言，法院认为调解成功的可能性既不足以抵消相关成本与扰乱，亦不能被司法程序的首要目标合理化。

总结

该判决为诉讼当事人寻求强制令以迫使不愿参与的一方加入ADR打开了大门。我们预计法院将审慎行事，确保ADR的请求不会被不当用作拖延战术。同样值得关注的是，法院是否可能自主下令当事人参与ADR，以及在当事人明确表示缺乏参与意愿的情况下是否仍会作出此类裁决。

当事人聘请经验丰富的律师且身为商业人士这一事实（本身）不太可能成为反对采用ADR的理由。正如Asif法官所指出的，由独立调解人进行的有益的对现实的检验有助于各方更客观地认识自身立场的优劣势，从而促进达成共识。即使ADR无法彻底解决争议中的所有问题且仅能缩小争议范围，法院仍可能倾向于支持采用ADR。

该裁决同时对开曼群岛司法调解方案提出了质疑，该方案载于2022年的第3号实践指引。法院指出，由于司法资源的不足，加之调解失败在司法机构规模较小的司法管辖区内产生的后果（即调解失败的调解员需回避参与审判），该方案未能成为协助当事人的有效途径。