衡力斯见解 | 如果合同的履行不合法，则不能强制执行——但“不合法”是什么意思？

历史悠久的Ralli Bros原则属于一般规则（即受英国法律管辖的合同的可执行性在不考虑外国法律项下非法性的情况下确定）的例外情况。根据此项原则，如果合同的履行在履行地属于非法，则合同不得强制执行。在近期Litasco SA诉 Banque El Amana SA案的判决中，英国高等法院澄清了 “非法 ”并不包括违反外国法院命令的行为。

在Litasco案中，被告开具了备用信用证，用作某些贷款协议的担保。原告根据备用信用证向被告索赔，并以被告未付款为由申请简易判决。

被告的理由在于：在毛里塔尼亚的两个相关法律程序中，法庭根据毛里塔尼亚法律下达了命令，禁止被告支付备用信用证项下的到期款项。为此被告辩称, 被告基于Ralli Bros原则有真正的胜诉机会，因此不应准予作出简易判决。

英国高等法院考虑先例后拒绝将Ralli Bros原则的适用范围扩大到因违反外国法院命令而导致的不法行为（而不是因预计行为履行地外国司法管辖区的立法而导致的不法行为）。高等法院因此裁定，被告在这一抗辩上没有真正的胜诉机会，尤其是下达毛里塔尼亚法院命令的至少两年前，付款就已到期。

英属维尔京群岛、开曼群岛和百慕大群岛等其他普通法司法管辖区会对该判决产生兴趣。例如，在英属维尔京群岛高等法院的Credorax Inc诉 Israeli VC Partners LP案中，双方当事人都依赖于Ralli Bros原则。